A Polícia Federal e a Procuradoria-Geral da República enterraram, em menos de uma semana, a segunda proposta de delação premiada do ex-banqueiro Daniel Vorcaro. Oficialmente, o motivo é técnico: o colaborador “não trouxe fatos que já não haviam sido mapeados” e suas revelações seriam “insuficientes” para justificar benefícios. Nos bastidores, porém, cresce a suspeita de que a rejeição esconde um movimento mais complexo — uma “blindagem reversa” que, sob o pretexto de falta de lastro probatório contra Davi Alcolumbre, na verdade estaria protegendo o senador Ciro Nogueira e, principalmente, a família Bolsonaro.

A tese, ventilada por advogados de Vorcaro e ecoada em círculos do Supremo, ganha contornos nítidos quando se examina o papel do ministro André Mendonça, relator do caso no STF. Mendonça já teve discussões ríspidas e em termos duros com a defesa do banqueiro, cobrando informações mais robustas sobre a relação de Vorcaro com Alcolumbre. Ao mesmo tempo, o magistrado autorizou regime especial para que Vorcaro recebesse seus advogados na cela da PF — o mesmo espaço que abrigou Jair Bolsonaro — e determinou que Alcolumbre devolvesse à PF dados sobre o caso. Essa atuação ambígua alimenta a interpretação de que Mendonça estaria menos interessado em aprovar a delação do que em usar Vorcaro como instrumento para constranger Alcolumbre, enquanto mantém intocadas as figuras mais caras ao bolsonarismo.

O conteúdo da segunda proposta de delação reforça essa leitura. Vorcaro mudou radicalmente sua versão sobre Ciro Nogueira: na primeira tentativa, alegava que os pagamentos ao senador eram fruto de “relação de amizade”, bancando viagens e festas sem contrapartida. Na segunda, substituiu “amizade” por “propina”, admitindo uma mesada de R$ 300 mil a empresa ligada ao parlamentar. A delação também citou repasses para o filme “Dark Horse”, sobre a trajetória de Jair Bolsonaro, com pedido de recursos feito pelo senador Flávio Bolsonaro. O problema, segundo a PF, é que Vorcaro tentou classificar os valores como “patrocínio” — mesmo tendo usado uma holding nos Estados Unidos e uma empresa de fachada para ocultar sua identidade. Para os investigadores, a estrutura “destoa das práticas normais de patrocínio” e revela, na verdade, um sofisticado esquema de lavagem de dinheiro.

Por que, então, a PF rejeitaria uma delação que aponta crimes tão graves? A resposta pode estar no destino dos anexos. Segundo apurou o UOL, a proposta tem mais de 35 anexos e promete devolver R$ 55 bilhões. Mas, sobre Alcolumbre, não há citação a pagamentos de propina — apenas um histórico de relacionamentos. Já sobre Ciro Nogueira e os Bolsonaro, Vorcaro repetiu informações que a PF já havia descoberto em fases anteriores da Operação Compliance Zero. Ou seja: o banqueiro ofereceu à PF o que ela já sabia sobre o núcleo bolsonarista, enquanto poupava Alcolumbre de acusações diretas. A rejeição, nesse cenário, não seria um obstáculo, mas sim um mecanismo para forçar Vorcaro a entregar mais contra Alcolumbre — e, com isso, desviar o foco das investigações que atingem Ciro e os Bolsonaro.

Essa dinâmica expõe o que se pode chamar de “cortina de fumaça” invertida. Em vez de usar a delação para avançar sobre todos os políticos envolvidos, a insistência de André Mendonça e da defesa de Vorcaro em pautar Alcolumbre — mesmo sem provas concretas na proposta — cria a narrativa de que o presidente do Senado é o grande alvo. Enquanto isso, Ciro Nogueira, Flávio Bolsonaro e o clã Bolsonaro aparecem na delação, mas de forma rasa e já conhecida, o que permite à PF e à PGR alegar “falta de novidades” para rejeitar o acordo. O resultado é uma blindagem de fato: os bolsonaristas escapam de uma colaboração que poderia aprofundar seu envolvimento, enquanto Alcolumbre fica exposto a uma suspeição permanente, ainda que sem lastro.

Há ainda um elemento institucional preocupante: a própria PF admite que as investigações da Operação Compliance Zero “não chegaram nem na metade” e que a corporação tem informações para seguir avançando. Se há tanto material por vir, por que encerrar as negociações com Vorcaro logo agora? A resposta pode estar no cálculo político: aceitar a delação nas atuais condições significaria chancelar uma versão seletiva que poupa os Bolsonaro e Ciro, ao mesmo tempo em que legitima a narrativa contra Alcolumbre. Rejeitar, por outro lado, mantém Vorcaro refém do sistema — e dá às autoridades tempo para extrair dele, na prisão, o que ele não quis entregar voluntariamente.

Os desdobramentos são inquietantes. Se a hipótese da “blindagem reversa” procede, o caso Master revela não apenas um dos maiores esquemas de corrupção financeira do país, mas também como o sistema de justiça pode ser manipulado para proteger interesses políticos sob a capa de rigor técnico. A rejeição da delação, nesse contexto, não é um fracasso da investigação — é, talvez, sua mais eloquente vitória: a prova de que, no Brasil, nem mesmo um banqueiro disposto a delatar consegue romper o pacto de silêncio que envolve os poderosos.

Com informações de Valor Econômico, Estadão, CNN Brasil, UOL, Folha de S.Paulo, Revista Fórum, Intercept Brasil ■