O ex-deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL-SP) consolidou, nos últimos meses, um padrão de atuação em território norte-americano que ultrapassa os limites do que se poderia classificar como mero ativismo político. Vivendo nos Estados Unidos desde o início de 2025, o filho do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) transformou-se em uma espécie de agente informal de pressão sobre o governo de Donald Trump, utilizando todos os instrumentos ao seu alcance — da diplomacia paralela à ameaça de retaliações econômicas — para tentar impor sanções contra membros do Poder Judiciário brasileiro e, ao mesmo tempo, abrir caminho para a captura de dados e da infraestrutura financeira nacional por interesses privados estrangeiros. A proposta mais recente, ventilada em 3 de junho de 2026, de substituir o Pix pelo Zelle como “moeda de negociação” com os EUA, não foi um deslize isolado. Ela integra um projeto mais amplo, articulado nos bastidores de Washington, que envolve a cessão de dados de cidadãos brasileiros a autoridades norte-americanas, a adoção de um sistema de pagamento privado notoriamente fraudulento e a aplicação da Lei Global Magnitsky para perseguir adversários políticos — tudo em nome de um alinhamento automático e acrítico aos interesses do governo Trump.

I. O Zelle: um “Pix americano” que não passa de um poço de fraudes

Ao caracterizar o Zelle como o “Pix dos EUA” e sugerir que o Brasil leve o sistema norte-americano “para a mesa de negociação” com o governo Trump, Eduardo Bolsonaro revelou, no mínimo, um profundo desconhecimento técnico sobre os dois sistemas. Diferentemente do Pix — uma infraestrutura pública, universal, gratuita e instantânea criada e operada pelo Banco Central do Brasil em 2020 —, o Zelle é um sistema privado lançado em 2017, administrado pela empresa Early Warning Services (EWS), controlada por um consórcio dos sete maiores bancos dos EUA: Bank of America, JPMorgan Chase, Capital One, Wells Fargo, PNC Bank, Truist e U.S. Bank. O serviço não é universal: apenas clientes de bancos participantes podem utilizá-lo, e os limites de transferência variam conforme a política de cada instituição. O próprio site do Bank of America admite que “em algumas situações, a instituição financeira do destinatário pode causar um atraso no processamento da transferência” via Zelle, ao passo que o Pix liquida transações em segundos, 24 horas por dia, sete dias por semana, incluindo feriados.

Mas a diferença mais preocupante entre os dois sistemas, e que Eduardo Bolsonaro convenientemente omitiu, diz respeito à segurança e à proteção ao consumidor. O Pix conta com o Mecanismo Especial de Devolução (MED), que permite a reação imediata em casos de fraude ou erro. Já o Zelle, segundo seu próprio site oficial, permite o cancelamento de uma transação apenas se o destinatário ainda não estiver cadastrado na plataforma; uma vez enviado o dinheiro para um usuário registrado, a operação é irreversível.

O resultado dessa fragilidade foi documentado de forma contundente pela Justiça norte-americana. Em agosto de 2025, a procuradora-geral do estado de Nova York, Letitia James, ingressou com uma ação judicial contra a Early Warning Services, acusando a empresa de ter projetado o Zelle “sem características de segurança críticas, permitindo que golpistas alvejassem facilmente os usuários e roubassem mais de US$ 1 bilhão entre 2017 e 2023”. A investigação do escritório da procuradora revelou que a EWS sabia desde o início que as características da rede Zelle a tornavam “unicamente suscetível a fraudes”, mas mesmo assim a empresa se recusou a adotar salvaguardas básicas. A ação judicial descreve um cenário de fraudes “desenfreadas”, nas quais estelionatários obtinham acesso não autorizado a contas ou enganavam usuários sob falsos pretextos — como no caso clássico de um golpista que se passou por funcionário da concessionária Con Edison e convenceu uma vítima a transferir US$ 1.476,89 para uma conta com o nome falso “Coned Billing”. A natureza imediata e irreversível das transferências significava que, quando os consumidores percebiam o golpe, o dinheiro já havia desaparecido.

Ou seja: ao sugerir que o Brasil adote o Zelle como contrapartida em negociações comerciais, Eduardo Bolsonaro estava, na prática, propondo substituir uma infraestrutura pública de sucesso mundial — o Pix — por um sistema privado que está sendo processado nos tribunais americanos por facilitar o roubo de mais de US$ 1 bilhão de consumidores. Não se trata de “equivalência tecnológica”. Trata-se de ignorância crassa ou, pior, de um deliberado desserviço ao interesse público brasileiro.

II. Controle de dados e espionagem: o caminho para a Lei Magnitsky

A proposta de substituir o Pix pelo Zelle não está isolada das demais articulações de Eduardo Bolsonaro nos EUA. Ela se conecta diretamente a uma estratégia mais ampla: a de fornecer às agências de inteligência e ao governo norte-americano acesso irrestrito a dados financeiros e informações sobre cidadãos brasileiros, como forma de pavimentar a aplicação da Lei Global Magnitsky contra adversários políticos internos.

A Lei Magnitsky, criada no governo Barack Obama e posteriormente ampliada pela Global Magnitsky Act de 2016, permite ao governo dos EUA impor sanções unilaterais — bloqueio de bens, congelamento de contas, exclusão do sistema financeiro internacional e cancelamento de vistos — contra estrangeiros acusados de violações graves de direitos humanos ou corrupção. O instrumento foi concebido para punir ditadores e regimes autoratórios, nunca para ser usado contra magistrados de uma democracia consolidada como o Brasil.

Mas foi exatamente isso que Eduardo Bolsonaro articulou. Em julho de 2025, após intenso lobby do ex-deputado junto a autoridades americanas, o governo Trump impôs sanções da Lei Magnitsky contra o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), sua esposa, a advogada Viviane Barci de Moraes, e uma empresa do casal. Em entrevista ao canal TMC News, Eduardo admitiu ter pedido pessoalmente ao presidente Donald Trump a “retomada das punições”, afirmando que “punições individuais contra pessoas que estão se comportando como tiranos são válidas”. O ex-deputado classificou a sanção como um “marco histórico e um alerta: abusos de autoridade agora têm consequências globais”. Mais grave: Eduardo argumentou publicamente que “relatórios e informações produzidos por agências dos Estados Unidos permaneceriam arquivados e poderiam ser reutilizados”, deixando claro que via as bases de dados e os sistemas de inteligência americanos como instrumentos a serviço de sua agenda política pessoal.

A atuação de Eduardo não parou aí. Em vídeo divulgado em julho de 2025, ele apareceu pedindo “humildemente ao presidente Trump” que aplicasse a Lei Magnitsky não só contra Alexandre de Moraes, mas também contra outros ministros do STF e políticos brasileiros. A Primeira Turma do STF aceitou denúncia da Procuradoria-Geral da República contra Eduardo pelo crime de coação no curso do processo — ele é acusado de articular sanções ao Brasil e a ministros da Corte com o objetivo de garantir a impunidade de seu pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, condenado a 27 anos de prisão por tentativa de golpe de Estado. Em dezembro de 2025, após aproximação entre os presidentes Lula e Trump, as sanções contra Moraes foram retiradas. Eduardo reagiu com “pesar”, publicando nota em que lamentou a decisão.

O que está em jogo aqui é muito mais do que uma disputa política entre adversários. Ao solicitar a aplicação da Lei Magnitsky contra magistrados brasileiros, Eduardo Bolsonaro está, na prática, pedindo ao governo estrangeiro que interfira diretamente na separação dos Poderes no Brasil, que imponha sanções financeiras a agentes públicos em pleno exercício de suas funções constitucionais e que utilize como justificativa informações fiscais e bancárias de cidadãos brasileiros — dados que, em um Estado de Direito minimamente funcional, são protegidos por sigilo fiscal e bancário. A cessão desses dados a autoridades norte-americanas representa uma violação frontal da soberania nacional.

III. A equação perversa: sistema privado fraudulento + controle de dados = instrumento de coerção política

A conexão entre as duas frentes de atuação de Eduardo Bolsonaro — a defesa do Zelle em substituição ao Pix e o lobby pela aplicação da Lei Magnitsky — não é casual. Em ambos os casos, o fio condutor é o mesmo: transferir poder de decisão sobre a vida financeira e os dados de brasileiros para entes privados e governamentais estrangeiros, abrindo caminho para que interesses políticos externos possam sancionar, bloquear e punir à revelia do ordenamento jurídico brasileiro.

Se o Pix — infraestrutura pública, transparente, com supervisão do Banco Central e do Congresso Nacional — fosse substituído pelo Zelle — sistema privado controlado por um cartel de bancos americanos, sem mecanismos eficazes de proteção ao consumidor e alvo de ações judiciais por fraudes massivas —, o governo dos EUA e as instituições financeiras norte-americanas passariam a deter um controle gigantesco sobre as transações financeiras realizadas por brasileiros. Seriam capazes de monitorar, bloquear ou rastrear pagamentos, transferências e movimentações de recursos com base em critérios definidos unilateralmente. Esse controle, combinado com a disponibilidade de informações produzidas por agências americanas (como Eduardo Bolsonaro mesmo admitiu), criaria as condições ideais para que a Lei Magnitsky fosse aplicada seletivamente contra qualquer cidadão ou autoridade brasileira que desagradasse ao governo de turno nos EUA ou à ala bolsonarista.

Não por acaso, Eduardo Bolsonaro declarou em abril de 2026 que “uma mudança de cenário político poderia levar à reativação dessas medidas [da Lei Magnitsky] de forma rápida” e que “o Brasil corre o risco de não ter uma eleição reconhecida pelos Estados Unidos”. A ameaça é explícita: ou o Brasil alinha sua política comercial e digital aos interesses dos EUA — abrindo mão de sua infraestrutura pública de pagamentos e submetendo-se a uma lógica de vigilância estrangeira —, ou sofre retaliações econômicas e políticas.

IV. A reação do governo brasileiro e o custo da subserviência

As declarações de Eduardo Bolsonaro provocaram reações imediatas no arco governista. O deputado Lindbergh Farias (PT-RJ) classificou a proposta de substituir o Pix pelo Zelle como “entreguista”, afirmando que “Eduardo Bolsonaro confessa que quer entregar nosso Pix público e gratuito, operado pelo nosso Banco Central, aos americanos. Nós não vamos permitir”. A ex-ministra Gleisi Hoffmann (PT-PR), atual deputada federal, declarou ser “nojento ver a disposição dos Bolsonaros de servir os interesses americanos”, lembrando que o Pix é “uma infraestrutura pública brasileira, criada e regulamentada pelo Banco Central do Brasil”, enquanto o Zelle é “um sistema privado, operado por bancos americanos, que cobra taxas”.

Diante da repercussão negativa, Eduardo Bolsonaro recuou publicamente. Gravou um vídeo nas redes sociais em que afirmou: “Eu absolutamente jamais disse isso [que o Pix deveria ser substituído pelo Zelle]. Eu desafio o Globo a calar minha boca e mostrar um vídeo onde eu tenha dito porventura algo nesse sentido”. Na mesma publicação, declarou que o Pix “foi criado por Jair Messias Bolsonaro, sem taxas, e assim continuará sendo” — uma afirmação factualmente incorreta, pois o Pix foi concebido no governo Michel Temer, lançado em fevereiro de 2020 e entrou em operação em novembro daquele ano, durante o governo Jair Bolsonaro, sem que este tenha participado de sua formulação técnica.

V. Lições e alertas: o que o episódio revela sobre o projeto político de Eduardo Bolsonaro

O conjunto de ações e declarações de Eduardo Bolsonaro nos últimos meses revela um projeto político que pode ser sintetizado nos seguintes pontos:

• Cessão de soberania como estratégia: Em múltiplas frentes — financeira (Pix), judicial (Lei Magnitsky) e comercial (tarifaço) —, Eduardo Bolsonaro atua como um agente que não apenas se submete aos interesses do governo Trump, mas ativamente os promove dentro do Brasil, em detrimento de políticas públicas de sucesso e de agentes públicos constitucionais.
• Desprezo por dados e pela proteção ao consumidor: Ao defender o Zelle, Eduardo Bolsonaro ignora que o sistema americano foi processado por facilitar mais de US$ 1 bilhão em fraudes e que o Pix, com seu Mecanismo Especial de Devolução, oferece uma proteção muito superior ao cidadão comum.
• Uso seletivo de instrumentos internacionais: A Lei Magnitsky — criada para punir violadores graves de direitos humanos — foi mobilizada por Eduardo Bolsonaro como um instrumento de perseguição política a adversários, desvirtuando completamente sua finalidade original.
• Mentira e manipulação como ferramentas de comunicação: Eduardo Bolsonaro negou publicamente ter sugerido a substituição do Pix pelo Zelle, desafiou os veículos de imprensa a mostrarem o vídeo de sua própria declaração e atribuiu a seu pai a criação de um sistema do qual ele jamais foi idealizador.

O episódio não pode ser tratado como mais uma polêmica passageira de redes sociais. O que está em discussão é o modelo de soberania financeira e tecnológica que o Brasil pretende adotar nas próximas décadas. O Pix, hoje utilizado por 170 milhões de pessoas físicas, representa uma conquista concreta de inclusão financeira e redução de desigualdades. Submetê-lo a interesses privados estrangeiros, seja por substituição direta, seja por concessões regulatórias que o enfraqueçam, é um retrocesso civilizatório. Ceder dados e informações de cidadãos brasileiros a agências americanas como condição para “evitar tarifas” ou “obter sanções contra adversários” é uma violação da soberania nacional que nenhum governo democrático deveria tolerar.

Cabe à sociedade brasileira, ao Congresso Nacional e ao Poder Judiciário avaliar com a devida gravidade as articulações de Eduardo Bolsonaro em território estrangeiro e suas consequências para a integridade institucional do país. O risco de que interesses externos passem a pautar decisões internas — da política cambial à composição do Supremo Tribunal Federal — é real e exige resposta à altura.

Com informações de G1, BBC News Brasil, Gazeta do Povo, Revista Fórum, SBT News, GP1, Tribunal de Contas da União, O Estado de S.Paulo, UOL Economia, Agência Brasil, Estado de Minas, O TEMPO, A TARDE, Brasil 247, Brasil de Fato, CBN, Rádio Itatiaia, BNews, Bahia Notícias, Poder360, Diário do Centro do Mundo e The Intercept Brasil.■