O início de 2026 está sendo marcado por uma série de ações e ameaças envolvendo os Estados Unidos que reacendem debates fundamentais sobre soberania, direito internacional e o papel da mídia. Dos bombardeios na Venezuela e na Nigéria às ameaças contra a Groenlândia, passando pelas tensões históricas com Cuba e pelos traumas colombianos, um padrão emerge: conflitos são justificados por narrativas poderosas, enquanto as populações diretamente afetadas têm sua voz marginalizada ou ignorada. Esta análise crítica examina esses cinco cenários para desvendar as estratégias de guerra midiática e política que precedem, acompanham e legitimam intervenções, criando um terreno fértil onde a força muitas vezes se sobrepõe ao diálogo e à autodeterminação.

Venezuela: A Intervenção Direta e a Batalha das Narrativas

O ataque militar dos Estados Unidos na Venezuela, resultando no sequestro do presidente Nicolás Maduro, é o episódio mais explosivo. A ação foi justificada pelo governo Trump como um movimento contra um regime "autoritário" e "narcoterrorista". Imediatamente, uma intensa guerra narrativa se instalou. De um lado, políticos alinhados celebraram uma "libertação". Do outro, autoridades brasileiras e latino-americanas condenaram veementemente a ação como uma violação inaceitável da soberania e um retorno aos piores momentos do imperialismo na região.

Analistas apontam que os alvos dos bombardeios – como o Forte Tiúna (comando militar) e o Comando Geral da Milícia Bolivariana (resistência civil armada) – revelam uma estratégia clara de desarticular os pilares de sustentação do governo, tanto militar quanto popular. Paralelamente, estudiosos observam que a mídia ocidental havia preparado o terreno para essa intervenção, enquadrando-a consistentemente como uma ação "pela humanidade" contra um regime ilegítimo, um roteiro semelhante ao usado contra outros países como o Irã]. Nesse processo, a complexidade da situação venezuelana e a vontade de seu povo são simplificadas ou silenciadas por narrativas mais amplas de confronto geopolítico.

Groenlândia e Nigéria: Pressão, Cooperação e a Sombra da Força

Em outros dois cenários, a estratégia americana assume contornos diferentes, mas o substrato de soberania contestada permanece.

• Groenlândia (Dinamarca): O território autônomo dinamarquês tornou-se alvo de declarações de interesse e pressão por parte do governo Trump, que defendeu publicamente a ideia de os EUA assumirem seu controle. A reação europeia foi de união em defesa da soberania dinamarquesa e groenlandesa. O primeiro-ministro local, Jens-Frederik Nielsen, adotou um tom conciliador mas firme, rejeitando o "pânico" e propondo cooperação, ao mesmo tempo que negou qualquer paralelo com a Venezuela, afirmando: "Somos um país democrático". Um dado crucial é que 85% dos groenlandeses rejeitam a anexação pelos EUA, um fato que frequentemente se perde nas discussões geopolíticas sobre os recursos minerais e a localização estratégica da ilha.
• Nigéria: Aqui, houve uma intervenção militar coordenada com o governo local. Os EUA conduziram ataques aéreos de precisão contra alvos do Estado Islâmico no noroeste do país, com o governo nigeriano confirmando e endossando a ação como parte de uma cooperação estruturada. No entanto, mesmo nesse cenário de "acordo", a população nigeriana não tem uma posição unânime. Enquanto alguns cidadãos apoiaram a ajuda externa para combater o terrorismo, outros expressaram receio de que os EUA buscassem desestabilizar o país. A intervenção, portanto, mesmo que sancionada pelo governo, gera divisão e apreensão entre os cidadãos comuns.

Colômbia e Cuba: As Guerras da Memória e da Persuasão

Fora do contexto de intervenção militar direta, Colômbia e Cuba ilustram como conflitos narrativos e guerra midiática podem ser tão profundos e divisivos quanto os armados.

• Colômbia: O país vive sob o peso de traumas históricos mal resolvidos, como o massacre do Palacio de Justicia em 1985. A memória desse evento permanece um campo de batalha político. A direita, liderada por figuras como o ex-presidente Álvaro Uribe, tende a defender as ações militares como necessárias para a "defesa da democracia". Já a esquerda, representada pelo presidente Gustavo Petro (ex-membro da guerrilha M-19 envolvida no episódio), tende a relativizar a culpa do grupo e enfatizar o contexto de conflito. Essa disputa pela narrativa do passado intoxica o debate político atual e dificulta uma reconciliação nacional que verdadeiramente ouça todas as vozes, especialmente as das vítimas e suas famílias.
• Cuba: A ilha caribenha denuncia há décadas uma sofisticada guerra midiática movida pelos Estados Unidos. As autoridades cubanas argumentam que esta guerra evoluiu de uma disputa por informações falsas versus verdadeiras para uma batalha no campo das emoções. O objetivo, segundo essa perspectiva, não é apenas desinformar, mas "criar aborrecimento, desconfiança, ressentimento e aversão" em relação ao governo, explorando questões legítimas como dificuldades econômicas (agravadas pelo bloqueio) para minar a confiança institucional. Cuba acusa os EUA de financiar e promover esta estratégia como parte de um plano mais amplo de mudança de regime, onde a opinião pública é um alvo a ser moldado, e não um soberano a ser consultado.

O Padrão das Guerras Híbridas e o Silêncio Imposto

Unindo esses casos aparentemente distintos, é possível identificar um padrão de guerra híbrida, onde ações militares, pressão econômica, diplomacia coercitiva e guerra de informações se combinam.

1. Preparação Narrativa: Antes de qualquer ação concreta, há um trabalho midiático e político para construir uma imagem negativa do alvo, enquadrando-o como uma ameaça, um regime ilegítimo ou um "Estado falido". Isso foi observado na Venezuela e é uma queixa constante de Cuba.
2. Justificativa e Ação: A ação (militar, pressão) é então justificada com base nessa narrativa preestabelecida, seja como "defesa da democracia", "combate ao terrorismo" ou "interesse de segurança nacional".
3. Marginalização da Vontade Local: Em todo o processo, a voz da população diretamente afetada é sistematicamente secundarizada. Seja a esmagadora maioria dos groenlandeses contra a anexação, a população venezuelana presa no fogo cruzado da guerra, ou os cidadãos nigerianos divididos sobre a presença militar estrangeira, sua autodeterminação raramente é o elemento central da equação.
4. Polarização e Trauma Duradouro: O resultado, como visto na Colômbia e potencialmente na Venezuela, é a aprofundação de fraturas sociais e traumas coletivos que podem levar décadas para sarar, dificultando ainda mais a construção de um futuro soberano e pacífico.

Conclusão: A Humanidade por Trás das Manchetes

Os episódios na Venezuela, Groenlândia, Nigéria, Colômbia e Cuba revelam que as relações internacionais no século XXI são cada vez mais conflituosas e disputadas no campo simbólico. A "guerra midiática" não é um fenômeno secundário, mas uma frente central de conflito que prepara o terreno para ações concretas e legitima violações da soberania. O custo mais alto, no entanto, é invariavelmente pago pelas populações civis, cujas aspirações, medos e direito à autodeterminação são frequentemente soterrados pelas narrativas de Estados mais poderosos e por suas disputas hegemônicas. A pergunta que fica, e que a comunidade internacional hesita em responder, é: em um mundo que se diz cada vez mais conectado e democrático, por que a voz dos povos continua sendo a última a ser ouvida – quando é ouvida?

Com informações de: G1, Veja, Deutsche Welle, A Terra É Redonda, Granma, Daily Sabah, Racismo Ambiental, Expresso ■